terça-feira, 29 de abril de 2014

Deadly Mycotoxins Found In Breakfast Cereals

Deadly Mycotoxins Found In Breakfast Cereals


It's been estimated that mycotoxins infect around 25% of the world's cereal crop.  Mycotoxins include over 300 toxic compounds produced when certain molds or fungi infect crops.
A new study shows that breakfast cereals can be a significant source of these toxins. Researchers in Pakistan collected 237 breakfast cereal samples and analyzed them for 3 different types of mycotoxins.  They tested for aflatoxins (AFs), ochratoxin A (OTA), and zearalenone (ZEA).  They found these toxins in about half the breakfast cereals tested.[i]    

Aflatoxins Cause Liver Disease and Liver Cancer

Aflatoxins are potent mycotoxins that cause liver disease and liver cancer in humans and animals.  The molds causing aflatoxin infect cereals and nuts.
Aflatoxin is classified into a number of subtypes. The most important ones are B1, B2, G1 and G2. 
According to the Pakistan study, 41% of breakfast cereal samples were found contaminated with AFs.  Of the contaminated samples, 8% were above the European Union's maximum safe levels for total AFs. 
And 16% were above the EU's limit for AFB1.  In fact, unlike most other mycotoxins, there is no tolerable daily intake (TDI) for aflatoxin B1 because it is carcinogenic. The highest levels of AFB1 and total AFs were found in semolina.  
An earlier 2012 Pakistan study of cereals found 38% were contaminated with four types of AFs.  And 21% of processed foods intended for infants contained AFB1 levels above the EU's maximums.[ii]
And just last year the European Food Safety Authority issued a technical report entitledAflatoxins (sum of B1, B2, G1, G2) in cereals and cereal-derived food productsA total of 2,183 food samples were collected between 2007 and 2012.  The EFSA found 10% of the products contained one of the four most common aflatoxins.  Of those, 6 cereal and milling products were above the maximum EU limits as were 2 breakfast cereal samples.
Aflatoxin is associated with both acute and chronic toxicity.  It causes acute liver damage, liver cirrhosis, and liver cancers. Chronic toxicity has been linked to eating peanuts and cereals.[iii]
Aflatoxin was discovered some 30 years ago in England following a poisoning outbreak causing 100,000 turkey deaths. Among mycotoxins known to cause human disease, aflatoxins have been studied most.

Ochratoxin A Is Toxic to Kidneys and a Probable Human Carcinogen

Ochratoxin A (OTA) is a mycotoxin formed during the storage of crops.  Contamination has been reported in cereals, coffee, vine fruits (grapes), and nuts.
OTA is toxic to the kidneys (nephrotoxic) and the immune system.  It's also been classified as a probable human carcinogen.
In the Pakistan study, about 48% of the breakfast cereal samples were found contaminated with OTA.  Of those, 30% were found to be above the EU maximum. The highest levels of OTA were also found in semolina products. 

Zearalenone (ZEA) Mycotoxin Disrupts Hormones

Zearalenone (ZEA) mycotoxins originate in grains such as corn, barley, oats, wheat, rice and sorghum.[iv]  They've even been found in beer.  But animal products containing the toxin are also affected.  ZEA can be found in grain-fed meat, eggs and dairy products.
In Pakistan, 53% of the breakfast cereal samples were found contaminated with ZEA.  Of those, 8% were above the permissible EU limit.  Cornflakes had the highest ZEA contamination levels. 
A groundbreaking 2011 study found ZEA in the urine of 78.5% of New Jersey girls sampled. The girls (aged 9 and 10 years) who tested positive for the ZEA toxin "tended to be shorter and less likely to have reached the onset of breast development."[v] The researchers also found an association between the young girls' ZEA urinary levels and their intake of commonly contaminated sources such as beef and popcorn.
Research from 30 years ago had shown the estrogenic properties of mycotoxins.  Young female piglets fed mycotoxin-contaminated grains showed abnormal sexual development. 

How To Protect Yourself From Mycotoxins

Mycotoxins form while cereal crops are growing or in post-harvest storage.  The contamination is nearly impossible to eliminate.  They may not be completely removed by cleaning.  And they are not killed during cooking or processing so they frequently make their way into final products. 
Whether mycotoxins pose a serious health risk depends on how toxic a particular strain is, how much contamination is present, and how much of the contaminated product is consumed. 
It affects both conventionally grown and organic grains.[vi]  And GMO grains may be particularly susceptible.  A recent study revealed Roundup herbicide enhances the growth of aflatoxin-producing fungi.  It's been suggested that GMOs may be responsible for an alarming increase in fungal toxins in U.S. corn supplies.
Reducing mycotoxin risk may require a move away from cereal grains altogether and toward other vegetarian options such as leafy greens.
Also, regularly eating healthy spices may boost your resistance to the toxins' effects.  Garlic has been found to reduce the adverse effects of zearalenone toxicity.  Another study found turmeric, curcumin, garlic, and ellagic acid (found in pomegranate) significantly inhibited damage from the aflatoxin B1 strain.  Researchers suggested that antioxidant food additives may be useful in ameliorating aflatoxin-induced mutagenicity and carcinogenicity.[vii]
This is a great reason to add healthy seasonings to your cooking.  Regular use of herbs and spices may well protect us from a range of dangerous pathogens in the food supply.


[i] Iqbal SZ et al, Assessment of aflatoxins, ochratoxin A and zearalenone in breakfast cereals.Journal Food Chem. 2014 Aug 15;157:257-62. doi: 10.1016/j.foodchem.2014.01.129. Epub 2014 Feb 19. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24679779
[ii] J. Tam et al, Survey of breakfast and infant cereals for aflatoxins B1, B2, G1 and G2 Food Additives and Contaminants, July 2006, 23(7): 693–699
[iii] Risk Assessment Studies Report No. 5, Chemical Hazards Evaluation, AFLATOXIN IN FOODS An Evaluation of Aflatoxin Surveillance Findings in Hong Kong 1998-2000http://www.fehd.gov.hk/english/safefood/report/aflatoxin/report.pdf
[v] Elisa V Bandera, Urmila Chandran, Brian Buckley, Yong Lin, Sastry Isukapalli, Ian Marshall, Melony King, Helmut Zarbl. Urinary mycoestrogens, body size and breast development in New Jersey girlsFull Free TextSci Total Environ. 2011 Oct 3. Epub 2011 Oct 3. PMID: 21975003
[vi] Carlo Brera, Carla Catano, Barbara de Santis, Francesca Debegnach, Marzia de Giacomo, Elena Pannunzi, Marina Miraglia. Effect of industrial processing on the distribution of aflatoxins and zearalenone in corn-milling fractionsJ Agric Food Chem. 2006 Jul 12 ;54(14):5014-9. PMID:16819910
[vii] K.B. Soni et al, Protective effect of food additives on aflatoxin-induced mutagenicity and hepatocarcinogenicity, Cancer Letters Volume 115, Issue 2 , Pages 129-133, 19 May 1997http://www.cancerletters.info/article/S0304-3835%2897%2904710-1/abstract

Fonte: http://www.greenmedinfo.com/

quarta-feira, 23 de abril de 2014

Sodium Bicarbonate (Baking Soda)

We can thank Dr. Ralph Moss for bringing to our attention that for more than a decade there has been work going on at the University of Arizona, using bicarbonate (baking soda) as a potential treatment for cancer.

Robert J. Gillies and his colleagues have demonstrated that pre-treatment of mice with sodium bicarbonate results in the alkalinization of the area around tumors. (Raghunand 2003) This type of treatment has been found to "enhance the anti-tumor activity" of other anticancer drugs.

This is very similar to the recently published research of injecting O2 directly into tumors where such direct administration of Oxygen also facilitated the action of chemotherapy.

This year these same researchers reported that bicarbonate increases tumor pH (i.e., make it more alkaline) and also inhibits spontaneous metastases (Robey 2009). They showed that oral sodium bicarbonate increased the pH of tumors and also reduced the formation of spontaneous metastases in mice with breast cancer. It also reduced the rate of lymph node involvement.

Though Dr. Moss is no fan of Dr. Tullio Simoncini he found it striking that the oral administration of bicarbonate was able to reduce the spontaneous formation of metastases in mice with breast cancer saying, “This is impressive work that needs to go forward.”

This is in contrast to what you will find referenced below 1 as to his and his staffs feelings about the good doctor from Rome. Sodium bicarbonate has been used for decades in chemotherapy but until the last few years baking soda has received little attention. Now as Moss maintains there are fifty thousand web sites with information on the subject.

It is dismaying how ostensibly Dr. Moss and others treat Dr. Simoncini and his theories. One of the obstacles for many people is Dr. Simoncini’s declaration that cancer is a fungus. There is little dispute that cancer is an ACID condition or can be measured in terms of tumor pH.


Previous research has found that cancers are significantly more acidic than normal tissues and that manipulation of pH with intravenous bicarbonate enhances some chemotherapy Acidic tissues are low in oxygen. When alkalinity increases the supply of oxygen to the cancerous tissue, the oxygen combines with the excessive hydrogen ions, creating water and neutralizing the acid.

Bicarbonate is the universal mainstream treatment of acidosis and is used by oncologists to neutralize the heavy acid nature of their chemo agents, which are quite dangerous to the patient.

It is also used routinely in many clinical situations:

Severe diabetic ketoacidosis 2
Cardiopulmonary resuscitation 3
Pregnancy 4
Hemodialysis 5
Peritoneal dialysis 6
Pharmacological toxicosis 7
Hepatopathy 8
Vascular surgery operations 9

Medics and doctors are used to participating in a flurry of activity when trying to save a person who's had a cardiac arrest - inserting IVs, placing a breathing tube, performing defibrillation to restart the heart.


Sodium bicarbonate is a constant performer under such conditions and is more commonly used then magnesium injections, which should be on top of every doctor’s protocol for cardiac arrest.

We can certify bicarbonate’s usefulness for cancer patients from a number of different angles without pinning all our hopes on the fungus thesis. When doctors like Moss tear down the “cancer is a fungus” theory they conveniently forget to inform their readers that even mainstream oncologists recognize the routine involvement of late stage infections in cancer and that experts concede that as high as forty percent of cancers are caused by pathogens.10 The most recent research in this area demonstrates how even viruses can be responsible for up to fifty percent of certain types of cancers.11

I have written several chapters on the subject of fungus and late stage infections in my Sodium Bicarbonate – Rich Man’s Poor Man’s Cancer Treatment book and it is obvious that there is no simple definition of cancer.


But… this is probably the biggest but in the medical world; we can in fact reduce cancer to an image level.


One has to admit that cancer is a rot that is destroying the body and will kill it left unchecked. When the body is rotting, when its cells are demonstrating dire distress, when certain colonies of cells reproduce without stop and change their type of metabolism we have a certain condition that takes shape and form depending on where the cancer is and what is causing it.

No matter where we would like to drop our concepts and numerous names for different kinds of cancer it should be obvious that - like any type of rot - pathogens will be attracted and in late stages the fungi colonies will rule the roost. Whether cause, effect or byproduct of the fungi, mold and yeasts like Candida will be found in evidence.


Dr. Simoncini intelligently observed that,
"Over acidification of the body leads to the development of chronic yeast and fungal infections and ultimately cancer.”
Cancer is, fundamentally, a relatively simple oxygen
deficiency disease and the use of bicarbonate
increases oxygen carrying and reaching capacity.

It is dull though, not to include even deeper definitions of cancer.


If someone wants to say cancer is a fungus he might as well say cancer is a nutritional deficiency and relative state of poisoning. One is not likely to fall to cancer if one’s body is humming in a heightened state of nutritional sufficiency and that includes full hydration and plenty of healthy sun exposure. Add plenty of restful sleep, relaxed conflict free existence and a pristine environment (something that does not exist anymore on our planet sadly) then we can start talking about health.


One must include freedom from dental amalgam, fluoride, chlorine and vaccines to talk about health and a cancer free existence.

Cancer is not so easy to define because it defines
modern man. Humanity is in deep trouble with cancer
for we are in deep trouble with ourselves and our civilization.

There are no real medical precedents to draw on when it comes to the use of sodium bicarbonate; it is that useful, safe and effective for a wide range of illnesses.


But it seems that much of the medical debate over its use has more to do with illogical thought processes than reality, that is at least what sociologists are finding or saying in the public debate about universal health care.


People often work backward from a firm conclusion to find supporting facts, rather than letting evidence inform their views.

A totally rational person would lay out - and evaluate objectively - the pros and cons of sodium bicarbonate and its use in cancer treatment but even the best professionals get attached to their beliefs. We form emotional attachments that get wrapped up in our personal identity and sense of medicine and health irrespective of the facts of the matter making our theories more potent than pragmatic answers.

Just about everybody is vulnerable to the phenomenon of holding onto our beliefs even in the face of evidence to the contrary. It is a challenge to reevaluate world views and medical belief systems but we have to do it to continue to be of service to our patients. Patients depend on us to offer the latest and the best information. Our egos do get in the way though, and some doctors are known for their great egos.

No matter what your ego says, the world of fungi and all the problems they bring are important in medicine and only irresponsible practitioners will ignore them. Sodium bicarbonate’s action dramatically changes the intracellular environment and this is wonderful when conditions are acidic.

Its action is, for all intent and purpose, instant and as a cancer treatment one course runs about two weeks. Some people are able to kick cancer off their back in one round though we can well see that for many it will be several rounds or constant rounds and of course maintenance rounds. In the end bicarbonate is not a healthy alternative or substitute for a alkaline diet and good alkaline water.

Sodium bicarbonate - that simple white stuff called baking soda we can buy in any supermarket in the world is a world class anti-fungal. You want to punch a late stage infection of any kind in the face use bicarbonate. You want to wipe out fungal, yeast or mold colonies baking soda is your number one bet and every good doctor knows this.


If we are not good we can make ourselves good fungi fighters with bicarbonate in our hand and that is exactly what Dr. Simoncini does with the stuff. He uses it like a fire extinguisher spraying tumors as well as he can with it as directly as he can, though when used orally and transdermally it reaches cancers in all parts of the body through systemic effect.

Traditional anti-fungal drugs are ineffective in treating tumors because the solid colonies can be attacked only on the surface of their volume, and after the first administrations they become resistant. A solid tumor with fungal infection is powerful and they resist attack and adapt quite readily to pharmaceutical drugs. After all fungi love to chew on rocks and they eat mercury for breakfast so you got to hit them correctly in a all out frontal attack with sodium bicarbonate.

Dr. Simoncini is the medical genius who has identified the substances uniquely able to penetrate these volumetric tumors:

for cancer of the internal organs it is sodium bicarbonate
the best substance to eliminate skin cancer is iodine when it is spread onto the growth
Other doctors use iodine internally in high doses and this does have the same effect on internal cancers.


Combine with bicarbonate and we have two panzer divisions we are letting loose to mop up cancer no matter where we find it in the body.

Bicarbonate, when used in conjunction with other equally safe substances, can form the basis for a natural chemotherapy, which will prove itself in the end compared to vastly more toxic interventions.


Everyone knows in their gut the horrors that await those who travel down the chemo, surgery and radiation roads.


Why travel down these pits to hell when safer, vastly more inexpensive, natural and potentially highly effective answers like sodium bicarbonate are there on the supermarket shelves for the taking?


Special Note: I have been recommending Bob’s Red Mill sodium bicarbonate for it is fine and advertises that it is aluminum free. But I have confirmed that Arm and Hammers is also aluminum free and it is amazing how inexpensive it is and Codex has no plans that I know of to remove it from supermarket shelves. Can you imagine having to get a doctors prescription for baking soda?

Special Recommendation: We recommend sodium bicarbonate use for anyone undergoing cardiac angiography, CT (computed tomography) or MRI (magnetic resonance imaging) to protect their kidneys. Medical imaging has soared over the last few years across all types of these tests. Doctors have long known exposure to contrast agents can cause damage in seemingly healthy kidneys.

The Clinical Journal of the American Society Nephrology warns that kidney damage injury can arise after undergoing certain common medical imaging procedures is a serious health threat.

A meta-analysis of 17 randomized controlled trials has shown that
pre-procedural treatment with sodium bicarbonate based hydration
is the best strategy to prevent contrast-induced nephropathy (CIN).12

Many medical imaging techniques, including cardiac angiography and CT scans, often involve the use of contrast agents, substances that contain iopamidol, iodixanol and barium with their own toxic downside.

Dr. Solomon found that 31 percent of the research subjects experienced negative health effects after their imaging test. Overall 13 percent of the patients experienced a major event, such as death, stroke, heart attack, or end-stage renal disease. Those who developed contrast-induced kidney injuries had twice as many long-term negative health effects compared with patients who didn't suffer kidney damage.

No doubt much of this harm can be avoided if sodium bicarbonate is used appropriately.

References:

1 www.cancerdecisions.com/content/view/228/2/lang,english/

The below statements by Louise Lubetkin, the Research Director of The Moss Reports, were bought to my attention in November of 2007.

"Dr. Simoncini is a charlatan who is currently the subject of a serious lawsuit in Italy. Dr. Moss investigated this matter through his many colleagues and friends in the medical field in Italy earlier this year and discovered that there is no plausible basis for the claims that Simoncini has made."

I responded back with:

Interestingly I just started reading Complementary Oncology by Dr. Moss. I am going to make these comments of yours public and I would like you and your organization to publicly substantiate your statements. Are you just trying to smear another doctor or are you throwing out sodium bicarbonate as a incredibly useful emergency medicine? This is not clear.


Bicarbonate is used in emergency rooms and intensive care wards around the globe so not sure what your beef is with a doctor who champions its use. I sent my research assistant recently to meet him and I know of several doctors who have done the same and they all report good things about both him and his work.

I am a very sensitive to how people project themselves and the way you have communicated your organization it is you who seem to be what is disturbing you about Dr. Simoncini... meaning you seem to be the charlatans and it might be you who have a law suit aimed at your statements.

It really is hard for me to believe someone from Dr. Moss's organization would communicate in the way you did.

Louise's responses to the above letter - my comments are in italics.

"I am reliably informed that Mr. Simoncini has been erased from the Medical Register in his native country and is no longer permitted to practice medicine."

Yes I am well aware of this and what does this have to do with the price of beans? Medical truth and medical science happens to be independent of medical politics or medical law. For many doctors that I know this above fact would position Dr. Simoncini in a strong not weak position and you insult him further by calling him Mr.

They can take away his license to practice medicine but they cannot undo his education and the respect due him and the fact that he is a doctor and has been and will be until he dies.

"I am also not aware of any evidence whatever that cancer is caused by a fungus, which is the fundamental tenet underpinning Simoncini's assertions."

I think you got it slightly wrong, he indicates cancer is a fungus not that it is caused by it.

What causes cancer is diverse, many things have been scientifically shown to cause cancer or cause the conditions in which late state infections (cancer) invite yeast and fungi to form colonies that attach to sickly human cells...which are themselves one of the causes of cancer...as are heavy metals, pesticides, fluoride and on and on... then of course we have the nutritional deficiencies that set the entire stage. Don't you know anything about cancer?

We even have people who define people as multidimensional human beings meaning that sometimes or even often emotional trauma and shock or never ending stress and conflict disrupt the immune system severely weakening its ability to clear cancers from the system.

"While bicarbonate is undoubtedly a useful and legitimate instrument of therapeutic good in certain specific situations, it is not and never has been shown to be an effective approach to cancer, Simoncini's assertions notwithstanding."

Well it is clear you are biased because you will not even accept his word for his own life's work. Everyone I know who has listened to the man in person has respect for him. Your obvious disrespect has earned the Moss Organization distrust in my eyes. Dr. Simoncini has clearly shown to many that sodium bicarbonate has to be on that protocol list and medical science supports him.

As you yourself say, "Of course sodium bicarbonate is a very useful and medically proven remedy for all manner of accidents, injuries and circumstances."

That word circumstances though hides quite a bit.

"You can read about the case that led to the conviction for fraud and manslaughter, as well as the revocation of Simoncini’s medical license here."

Did not help much that it was in Italian but again here you show your undignified bias but let's say for a moment that I agree with you.

If every oncologist was put to the same litmus test they would all be on death's row for they would have all been convicted for multiple homicides for the vast majority of oncologists patients die on them. Mass murderers it looks like you would condemn them to be and I have to agree with you here.

Dr. Moss himself says, "Real improvements in overall survival for the solid tumors of adults are rarely demonstrated in rigorous trials with chemotherapy."

So could you please tell me if that inclines you and Dr. Moss to judge and condemn all orthodox oncologists as you do Dr. Simoncini?

What I can't believe is Moss' organization is not even appearing willing to take a critical look at the evidence supporting the fact that cancer can be a fungus. They just dismiss it outright.Claudia French RN

In the judgment against Dr. Simoncini he was admonished to not abandon recognized therapies and that he should not suggest that bicarbonate could offer patients good results without providing documentation and publications recognized by the international scientific community.

Unfortunately the international medical and scientific communities in the cancer area are the last people we can trust with our or our loved ones lives when it comes to cancer.

2 Gamba, G., “Bicarbonate therapy in severe diabetic ketoacidosis. A double blind, randomized, placebo controlled trial.” (Rev Invest Clin 1991 Jul-Sep;43(3):234-8). Miyares Gomez A. in “Diabetic ketoacidosis in childhood: the first day of treatment (An Esp Pediatr 1989 Apr;30(4):279-83)

3 Levy, M.M., “An evidence-based evaluation of the use of sodium bicarbonate during cardiopulmonary resuscitation” (Crit Care Clin 1998 Jul;14(3):457-83). Vukmir, R.B., Sodium bicarbonate in cardiac arrest: a reappraisal (Am J Emerg Med 1996 Mar;14(2):192-206). Bar-Joseph, G., “Clinical use of sodium bicarbonate during cardiopulmonary resuscitation--is it used sensibly?” (Resuscitation 2002 Jul;54(1):47-55).

4 Zhang. L., “Perhydrit and sodium bicarbonate improve maternal gases and acid-base status during the second stage of labor” Department of Obstetrics and Gynecology, Xiangya Hospital, Hunan Medical University, Changsha 410008. Maeda, Y., “Perioperative administration of bicarbonated solution to a patient with mitochondrial encephalomyopathy” (Masui 2001 Mar;50(3):299-303).

5 Avdic. E., “Bicarbonate versus acetate hemodialysis: effects on the acid-base status” (Med Arh 2001;55(4):231-3).

6 Feriani, M., “Randomized long-term evaluation of bicarbonate-buffered CAPD solution.” (Kidney Int 1998 Nov;54(5):1731-8).

7 Vrijlandt, P.J., “Sodium bicarbonate infusion for intoxication with tricyclic antidepressives: recommended in spite of lack of scientific evidence” Ned Tijdschr Geneeskd 2001 Sep 1;145(35):1686-9). Knudsen, K., “Epinephrine and sodium bicarbonate independently and additively increase survival in experimental amitriptyline poisoning.” (Crit Care Med 1997 Apr;25(4):669-74).

8 Silomon, M., “Effect of sodium bicarbonate infusion on hepatocyte Ca2+ overload during resuscitation from hemorrhagic shock.” (Resuscitation 1998 Apr;37(1):27-32). Mariano, F., “Insufficient correction of blood bicarbonate levels in biguanide lactic acidosis treated with CVVH and bicarbonate replacement fluids” (Minerva Urol Nefrol 1997 Sep;49(3):133-6).

9 Dement'eva, I.I., “Calculation of the dose of sodium bicarbonate in the treatment of metabolic acidosis in surgery with and deep hypothermic circulatory arrest” (Anesteziol Reanimatol 1997 Sep-Oct;(5):42-4).

10 "I believe that, conservatively, 15 to 20 percent of all cancer is caused by infections; however, the number could be larger - maybe double," said Dr. Andrew Dannenberg, director of the Cancer Center at New York-Presbyterian Hospital/Weill Cornell Medical Center." Dr. Dannennberg made the remarks in a speech in December 2007 at the annual international conference of the American Association for Cancer Research.1 And if omitting infections as a cause of cancer is not bad enough nowhere in Watson’s article do we see mention of:

11 A sexually transmitted virus that causes cervical cancer is also to blame for half of all cases of cancer of the penis http://news.yahoo.com/s/nm/20090824/hl_nm/us_cancer_penis

12 www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090512193227.htm

domingo, 20 de abril de 2014

Nasa descobre primeiro exoplaneta habitável do tamanho da Terra

Cientistas descobriram o primeiro planeta fora do sistema solar de tamanho semelhante ao da Terra onde pode existir água em estado líquido, o que o torna habitável.


A descoberta reforça a possibilidade de encontrar planetas similares à Terra na nossa galáxia, a Via Láctea, segundo uma equipe internacional de astrónomos liderada por um profissional da Nasa. O trabalho foi publicado na edição desta quinta-feira (17) da revista científica americana Science.

"É o primeiro exoplaneta do tamanho da Terra encontrado na zona habitável de outra estrela", destaca Elisa Quintana, astrónoma do centro de pesquisas Ames, da Nasa, que ficou à frente da pesquisa.

"O que torna esta descoberta algo particularmente interessante é que este planeta, batizado de Kepler-186f, tem o tamanho terrestre e está em órbita ao redor de uma estrela classificada como anã, menor e menos quente do que o Sol, na zona temperada onde a água pode ser líquida", afirmou.

Considera-se que esta zona seja habitável porque a vida como a conhecemos tem possibilidades de se desenvolver naquele ambiente, segundo os pesquisadores.

Para Fred Adams, professor de Física e Astronomia da Universidade de Michigan, "trata-de de um passo importante na busca para descobrir um exoplaneta idêntico à Terra".

Nos últimos vinte anos foram detectados cerca de 1.800 exoplanetas, dos quais cerca de vinte orbitam ao redor de sua estrela em uma zona habitável. Mas esses planetas são muito maiores do que a Terra e, por isso, é difícil, devido ao seu tamanho, determinar se são de composição gasosa ou rochosa.

Concepção artística mostra o sistema planetário da estrela Gliese 667C, localizada na constelação do Escorpião, a 22 anos-luz de distância. Estudos anteriores já haviam descoberto que a estrela acolhia três planetas (b, c e d), sendo que um deles estava na zona habitável (mancha verde). Como a Gliese 667C é muito mais fria e tênue do que o nosso Sol, a zona habitável fica dentro de uma órbita do tamanho da de Mercúrio, ou seja, muito mais próxima da estrela do que ocorre no Sistema Solar. Agora, uma equipe internacional de astrónomos voltou a estudar o sistema e encontrou evidências da existência de ao menos seis exoplanetas (falta confirmação do h), aumentando para três o número de candidatos com chances de abrigar vida fora da Terra.

490 anos-luz do Sol

~
Segundo modelos teóricos sobre a formação planetária, estabelecidos a partir de observações, os planetas que têm raio 1,5 vez inferior ao da Terra têm poucas chances, por causa do seu tamanho, de acumular uma atmosfera espessa como os planetas gasosos gigantes do nosso sistema solar.

"Nestes anos aprendemos que há uma transição líquida entre os exoplanetas cujo raio é 1,5 vez o da Terra", explica Stephen Kane, um astronauta da Universidade de San Francisco, co-autor da descoberta.

"Quando o raio é entre 1,5 e 2 vezes o do raio terrestre, os planetas são grandes o suficiente para acumular uma atmosfera espessa de hidrogénio e hélio", acrescentou.

O exoplaneta Kepler-186f tem raio 1,1 vez maior do que o da Terra e entra na categoria de planetas rochosos do nosso Sistema Solar, como Terra, Marte e Vénus.

"Levando em conta o pequeno tamanho do planeta, tem grandes possibilidades de ser rochoso e ter uma atmosfera. Se essa atmosfera oferecer boas condições, a água pode existir em estado líquido na superfície", explica à AFP Emelie Bolmont, pesquisadora da Universidade de Bordeaux, França, que participou da descoberta.

Bolmot acrescentou que, para se ter certeza de que é realmente rochoso, "seria preciso obter a massa do planeta, o que não é possível com os instrumentos atuais".

O Kepler-186f está em um sistema estelar situado a 490 anos-luz do Sol (um ano luz = 9,46 trilhões de quilómetros) e conta com outros cinco planetas, todos de tamanho parecido com o da Terra, mas situados fora da zona habitável.

Em Novembro de 2013, os astrónomos consideraram que existem bilhões de planetas de tamanho terrestre potencialmente habitáveis. Essa conclusão se baseia nas observações do telescópio espacial Kepler, lançado em 2009 para esquadrinhar mais de 100 mil planetas similares ao nosso e situados nas constelações de Cisne e Lira.

Fonte: http://www.verdademundial.org/

Cancro, um Grande Negócio! [Documentário]


Dr. Burzynski fez uma descoberta notável que ameaçou mudar a face do tratamento do câncer para sempre. Seu tratamento não-tóxico poderia ter ajudado a salvar milhões de vidas ao longo das últimas duas décadas, isso se sua descoberta não fosse criminosamente suprimida pelo governo dos EUA. Excelente vídeo documentário, sobre um médico especialista em câncer, travando uma luta interminável contra a INDÚSTRIA FARMACÊUTICA:

Fonte: http://www.verdademundial.org/

sábado, 19 de abril de 2014

Confirmado: DNA de Alimentos Geneticamente Modificados são transferidos para os Humanos que os ingerem


Em um novo estudo publicado pelo Public Library of Science (PLOS), investigadores enfatizam que existem provas científicas suficientes em como fragmentos de DNA de alimentos geneticamente modificados carregam genes completos que entram na ‘circulação’ humana através de um mecanismo ainda por identificação. É interessante ponderar se os cientistas das corporações biotecnológicas já identificaram este mecanismo e esta óbvia contaminação da saúde humana e mesmo assim continuam permitindo a degeneração em larga escala em troca de dinheiro. Por exemplo, numa das amostras de sangue a relativa concentração de DNA vegetal geneticamente alterado era superior ao DNA humano.

Este estudo baseou-se na análise de mais de 1000 amostras humanas de estudos independentes. A PLOS é um jornal científico revisto por seus pares de alto gabarito e respeito científico com uma política aberta, de acesso livre e independente e que cobre a investigação primária de várias disciplinas científicas e medicinais.

É bom saber que ainda há estudos credíveis publicados que confirmam as suspeitas de há anos e que são constantemente refutadas por estudos pagos por patrocínio direto ou indireto de corporações. Quando falamos de alimentos geneticamente modificados, não temos a ideia real dos efeitos a longo prazo sobre a saúde pública e ainda assim é defendido como a panaceia da humanidade. 

O primeiro spot comercial de vendas de alimentos geneticamente modificados foi há apenas 20 anos (1994). Não existe forma possível e credível das autoridades sanitárias e científicas testarem todas as possíveis combinações nefastas numa população vasta o suficiente e durante um longo espaço de tempo para que possam afirmar, como o fazem até em aulas de universidade para futuros profissionais, atestando a segurança e ‘inocência’ destes produtos ‘frankenstein’. O geneticista David Suzuki expressou recentemente a sua preocupação, afirmando que os humanos são parte de uma experiência ilegal em larga escala ao longo da última década e que milhões de pessoas continuam a consumir OGM e transgênicos como se fossem ratos de laboratório em sistema de voluntariado… e pagam por isso! Avanços na ciência do genoma nos últimos anos revelaram que organismos partilham genes, de alguma forma. 

Antes disto, era do senso comum, minado pelos cientistas corporativos, que esta partilha genética apenas se dava quando os membros partilhavam a mesma espécie pela reprodução. A genética de hoje já não segue a ideia ‘vertical’ de reprodução e partilha de genes, no entanto isso continua a ser o mais atual para o público e é lecionado nas faculdades e universidades da área.

Hoje os cientistas sabem e comprovam que os genes são partilhados não só pelos membros da mesma espécie, mas também entre espécies diferentes. Claro que isto não quer dizer que possamos cruzar um ser humano com uma maçã para que troquem genes… isso é feito pelas corporações de biotecnologia como a Monsanto! Mas as provas científicas apontam para a constante troca genética entre espécies e que nos dias de hoje, baseados em má ciência de má fé, está a atingir limites fora do aceitável sem respeito pelas limitações biológicas e naturais. As condições e regras biológicas que se aplicam a um transferência genética vertical, pelo menos que se conheçam, não se aplicam necessariamente à transferência comprovada de forma horizontal e entre espécies. A biotecnologia de hoje baseia-se na presunção que esses princípios governam toda e qualquer interação genética, conhecimento já revogado há mais de meia dúzia de anos.

Tudo isto deveria, pelo menos, exigir que os OGM e transgênicos sejam sujeitos a muito mais experimentação independente e rigorosa antes de se continuar a distribuir desenfreadamente para o público em geral. Como é possível que as autoridades sanitárias dos vários governos mundiais os aprovem como seguros e aconselhados?! 

É quase como se nos dissessem que é seguro, e todos acreditássemos sem sequer questionar porque vem de fonte aparentemente segura. Somos uma raça muito crente, mas as coisas têm de mudar… e se não for pela sua liberdade, que seja pela sua saúde! Uma pequena mutação genética que um humano carregue pode determinar imensas mudanças, na verdade mover um gene, um minúsculo gene, de um organismo para outro estamos a mudar todo um contexto de forma intensa e destruirá talvez. 

Não existe forma de prever como se vai comportar o organismo e qual será o resultado ao fim de um médio ou longo prazo. Pensamos que desenhamos estas novas formas de vida geneticamente mas é como pegar na orquestra de Toronto para tocar uma sinfonia de Beethoven e depois espalhar uma série de baterias e guitarras elétricas aqui e ali e dizer: toquem! O resultado será estrondosamente diferente. A publicidade diz que existe uma intenção e uma bondade enorme por detrás do OGM, mas o fato é que é tudo uma questão de dinheiro e poder. 

David Suzuki

Está provado e claro que o DNA de qualquer alimento geneticamente modificado acaba nos tecidos animais e em especial nos laticínios… e as pessoas consomem-nos como se fossem seguros e até bons para a saúde. 

(4) (5) Existem estudos que mostram que quando humanos ou animais digerem alimentos geneticamente modificados, os genes artificialmente criados transferem informação que alteram o caráter do alimento perante as bactérias benéficas dos intestinos. Investigadores relatam que os micróbios encontrados no intestino delgado de pacientes com ileostomia são capazes de adquirir e acumular sequências de DNA de alimentos geneticamente modificados. (1) Colheitas geneticamente modificadas já infiltraram as rações animais de forma quase irreversível desde 1996, e é já habitual possuírem uma dieta 100% OGM. Os estudos interligam animais com dietas 100% OGM a inflamações de estômago, dificuldades de reprodução, malformações e aberrações. 

É importante salientar que a transferência genética entre culturas geneticamente alteradas e culturas naturais circundantes é inevitável e cada vez mais é difícil encontrar estirpes naturais de algumas plantas. De acordo com a organização mundial de saúde (OMS), a transferência e movimento genético de plantas OGM para espécies relacionadas pode vir a afetar a segurança da alimentação no futuro. O risco é real, tal como demonstrado quando traços de milho geneticamente alterado e apenas aprovado para alimentação animal foram encontrados em inúmeros produtos para consumo humano nos EUA (3) Na verdade os engenheiros genéticos nunca ponderaram sobre a realidade da transferência de genes quando introduziram OGM no ambiente mundial. Como resultado estamos já assistindo a consequências desastrosas ao ver que genes de engenharia se espalham, como uma doença, por todos os organismos no ambiente que os rodeia. Watrud et al (2004) provou que o transgene resistente ao herbicida se espalhou por polinização por uma área de 21km além do perímetro de controlo, tendo interferido até em plantas de cariz selvagem. (2) Não é mistério algum que alguns países estejam já banindo OGM… mas não se irão livrar da contaminação!

Click para ver o estudo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14730317

Referências:

(0) http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0069805
(1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14730317
(2) http://natureinstitute.org/nontarget/reports/bentgrass_001.php
(3) http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/
(4) http://www.food.gov.uk/policy-advice/gm/gmanimal#.UsxuFPbXFGH http://www.mindfully.org/GE/2004/Transgenes-Human-Gut1feb04.htm


Fonte: http://www.anovaordemmundial.com/

quarta-feira, 16 de abril de 2014

Denúncia/Estudo - Herbicida Roundup 125 vezes mais tóxico do que os estudos das agências de regulamentação iniciais incicaram




Enquanto aqui em Portugal o herbicida Roundup ganha cada vez mais mercado e lança um "veneno" novo, o Roundup Gel, que destrói as ervas daninhas com um só toque de forma espetacular, além fronteiras, pesquisadores fazem testes independentes (ao contrário dos que são feitos pelas agências reguladoras corruptas) que determinam que esta família de herbicidas é muito mais tóxica para a vida do que inicialmente se proclamou. Alias, os herbicidas Roundup foram consideradas os mais seguros anteriormente. 


É escandaloso e esclarecedor o resultado dos testes que comprovam que este herbicida é cerca de 125 vezes mais tóxico para as células do que os seus promotores (Monsanto) e as agências governamentais que regulam o seu lançamento no mercado proclamaram inicialmente. 

A questão é simples, os fabricantes declaram as fórmulas pelos seus constituintes, onde apenas existe um princípio ativo, ou seja, o componente que realmente provoca o dano, neste caso o Glifosato. Nestas fórmulas existem componentes adjuvantes que são declarados inertes ou até mesmo mantidos em segredo, ignorando a capacidade tóxica da fórmula como um todo, através do efeito conhecido como sinérgico. Esses componentes declarados inertes, isoladamente até podem sê-lo, mas a verdade é que nestas fórmulas fazem toda a diferença e neste caso em específico, sendo agentes de penetração celular altamente ativos, contribuem para uma ação eficaz da fórmula. 

É realmente estranho como as agências de regulamentação nacionais não analisam essas fórmulas detalhadamente, cada componente e como um todo, fazendo testes em células humanas para perceber o verdadeiro mecanismo de ataque desses venenos e o seu real perigo para a nossa saúde. 

Não consigo perceber como é possível a qualquer pessoa perceber o problema que existe nesta questão de testes de regulamentação, mas aos senhores bem formados que estão à frente destas agências, estes problemas não existem ou não fazem sentido. Senão vejamos as conclusões do estudo:

O artigo descreve como a indústria agro-química esconde a verdadeira toxicidade das suas formulações químicas, concentrando-se sobre os riscos de saúde associados com apenas um ingrediente, o chamado "princípio ativo" (AP) em suas formulações complexas, e define o envenenamento em massa através da determinação de um "nível aceitável de dano", através do cálculo da chamada "ingestão diária aceitável (IDA)", com base no perfil de risco toxicológico de apenas um único ingrediente:

Os pesticidas são utilizados em todo o mundo como misturas chamadas formulações. Eles contêm adjuvantes, que muitas vezes são mantidos confidenciais e são chamados de inertes pelas empresas fabricantes, além de um princípio ativo declarado (AP), que é o único testado no mais longo 

teste toxicológico realizado em mamíferos. Isso permite que o cálculo da ingestão diária aceitável (IDA), o nível de exposição que é reivindicado seja seguro para os seres humanos a longo prazo e justifica a presença de resíduos destes pesticidas em níveis "admissíveis" no o ambiente e organismos. Apenas o AP e um metabolito são utilizados como marcadores, mas isso não exclui a presença de adjuvantes, os quais são agentes de penetração de células. "
O problema do risco toxicológico subestimado é tão grave que os pesquisadores descrevem a pesquisa anterior, que constatou a toxicidade inesperada nos chamados adjuvantes "inertes" que estavam até 10.000 vezes mais elevado do que o chamado princípio ativo glifosato em si, revelando que eles são uma maior fonte de efeitos colaterais secundários do que o próprio ingrediente principal. Eles também observam que esta "toxicidade sinérgica" pode explicar os resultados de pesquisas anteriores com animais de longo prazo, onde as formulações à base de glifosato apresentaram toxicidade na gama partes por trilhão (0,1 parte por bilião) que não pode ser explicado pelo o glifosato sozinho. 

Dr. Kelly Brogan, MD, comentou sobre este fenómeno recentemente em seu blog: "Semelhante aos ensaios não-controlados com placebo sobre vacinas, adjuvantes e conservantes são considerados inocentes na consideração do perfil de risco. "De acordo com o Dr. Brogan, o entendimento de "sinergia Tóxica" explodiu a noção simplista de que "a dose é que faz o veneno."

O método e os resultados dos testes

A fim de determinar a toxicidade de várias formulações químicas e os seus ingredientes, os investigadores utilizaram embrionário (HEK293), da placenta (JEG3) e hepática (HepG2) de linhas celulares humanas, "porque são bem caracterizadas e validada como modelos úteis para testar a toxicidade de pesticidas, correspondente ao que se observa no tecido fresco ou células primárias ". Eles observaram que estas linhas de células são, ainda, em alguns casos menos sensíveis do que as células primárias e, portanto, não se sobrestima a toxicidade celular destas fórmulas."

Os resultados do estudo eram claros. Com exceção de um pesticida (Matin), "Todas as formulações foram citotóxicos e muito mais tóxicos do que os seus APs."

Observaram que estes testes eram os primeiros estudos a testar todos estes pesticidas em células humanas, em concentrações bem abaixo das diluições agrícolas, o que indica a relevância dos seus resultados para a exposição humana.
Observaram também que, no presente estudo, as células foram expostas aos produtos químicos num máximo de 48 horas, de tal forma que, "a toxicidade diferencial entre o glifosato AP e Roundup (fórmula completa) é aumentada em 5 vezes em 72 horas. 
Por exemplo, nesta experiência, após 24h, 63ppm do Roundup mostrou ser tóxico para as células, mas na experiência anterior, depois de dois anos em ratos, apenas 0.1ppb de Roundup foi declarado ser suficiente para provocar patologias.
O estudo também abordou o problema profundo na semântica, pela utilização do termo "inerte" para descrever adjuvantes químicos que amplificam a toxicidade do princípio activo (PA), numa formulação de herbicida em até 1000 vezes:
Adjuvantes em pesticidas são geralmente declarados como inertes, e por essa razão eles não são testados em experiências de regulação a longo prazo. Assim, é muito surpreendente que se amplificam até 1000 vezes a toxicidade dos seus pontos de acesso em 100% dos casos em que eles são indicados pelo fabricante. De facto, a toxicidade diferencial entre as formulações de pesticidas e os seus AP agora parece ser uma característica geral da toxicologia dos pesticidas. Como se viu, o papel dos adjuvantes é aumentar a solubilidade dos APs e protegê-los da degradação, aumentando sua vida, ajudando a penetração celular e aumentando assim a sua atividade e, consequentemente, os efeitos colaterais. Eles podem até mesmo adicionar a sua própria toxicidade. A definição de adjuvantes como "inertes "é, portanto, um absurdo, mesmo que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA tenha mudado recentemente a denominação para "outros ingredientes", adjuvantes de pesticidas devem ser considerados como " compostos tóxicos activos".
Acredita-se geralmente que o Roundup é um dos pesticidas mais seguros. Esta ideia está espalhada pelos fabricantes, principalmente nos comentários de promoção, que são frequentemente citados na avaliação toxicológica de herbicidas à base de glifosato. No entanto, Roundup (fórmula completa) foi 125 vezes mais tóxico do que o glifosato (príncipio activo isolado da mesma fórmula) nesta experiência em células humanas. Além disso, apesar de sua reputação, Roundup foi de longe o mais tóxico entre os herbicidas e inseticidas testados. Esta inconsistência entre fato científico e reivindicação industrial pode ser atribuída a grandes interesses económicos, que permitem a falsificação  das avaliações de risco à saúde nas decisões de política de saúde.
Os investigadores concluíram o seu estudo propondo os seus resultados experimentais e desafiando no final a verificação do valor definido da ingestão diária aceitável (IDA) porque ele é calculado a partir da toxicidade do AP isolado. Eles foram mais longe e sugeriram que este valor deve ser revisto tendo em conta um "fator adjuvante", o que exigiria uma redução, especialmente se a sua pesquisa com células preliminares for confirmado através de estudos com animais no futuro. Isto significaria que a presente IDA para o glifosato, que é 0,3 ppm deve ser reduzida para 3 partes por bilhão ou menos. 
A exposição a um único pesticida deve ser considerado como co-exposição a um princípio activo e seus adjuvantes. Além disso, o estudo dos efeitos de vários APs combinatórios juntos, pode ser muito secundário se a toxicidade das combinações de cada AP com seus adjuvantes é negligenciada ou desconhecida. Mesmo se todos esses fatores fossem conhecidos e tidos em conta no processo de regulamentação, isso não excluiria um efeito de desregulação endócrina abaixo do limite de toxicidade. Os testes crónicos de pesticidas podem não refletir as exposições ambientais relevantes, se apenas um ingrediente é testado por si só. "

Claramente, esta pesquisa representa uma mudança de paradigma na forma como olhamos para a toxicidade de agrotóxicos e o risco de exposição. Se o dano associado à contaminação por pesticidas ou herbicidas da nossa comida , água ou ar , for até 1.000 vezes maior do que o atual sistema regulatório acredita, já não podemos rotular como um nível aceitável de dano "o envenenamento em massa que estamos a vivenciar nas mãos da biotecnologia e química da indústria e do sistema agrícola industrial.

Fonte: